单项选择题

我国各地的雾霾,从总的方面来说是各种来源污染排放物经过一系列的化学和物理过程的产物,这里既有一次排放,还有二次化学转化和物理过程。从南到北情况十分复杂,当下的普遍情况既不同于当年伦敦的情况,也不同于洛杉矶的情况。曾有学者讲北京的情况属于“伦敦型”和“洛杉矶型”的复合型。实际上事情绝非是一个“复合型”可以概括。还让人担心的眼下从上到下,各省各地都认为燃煤是问题的根子,似乎实现城市燃气化以后,问题就可以大大解决了,其实我们的一次排放物或者说二次过程的产生物质决不只是一个二氧化硫,或者说再加上一个氮氧化合物那么简单。
对这段文字概括最恰当的()

A.雾霾形成的主要特点
B.雾霾形成的原因复杂
C.雾霾类型具有多样性
D.雾霾危害具有普遍性

题目列表

你可能感兴趣的试题

单项选择题

【案例分析题】

①心理学领域有个术语叫做“羊群效应”,专门来形容人类的从众心理,羊群有个习性,就是跟着羊头走,无论前面的沟有多宽,只要羊头事先跳过去,后面的羊便会跟着往前跳。羊群效应一直是心理学研究的热点之一,社交网站的出现提供了一个绝佳的实验场,研究者可以通过大数据的研究方法排除个案的影响。
②众所周知,在心理学领域,单独研究某件个案是不科学的。就拿“羊群效应”来说,不可能单独把网民对某件产品的好评拿出来研究,因为这件产品可能确实质量很好,为了避免这个问题,美国麻省理工学院附属斯隆商学院的希南•阿拉尔博士和同事们决定借鉴自然科学的研究方法,进行一次大规模的随机对照试验,他们和一家社交网站合作,花了5个多月的时间,对这家网站所有的网友评论做了一次实验。
③这是一家综合性的社交网站,先由网友上传一篇文章,再由其他网友做出评论,网友的评论内容可以被点赞或差评,点赞的数量的减去差评的数量,就是每段评论过的最终得分,研究人员和网站方达成协议,由机器率先为这5个月当中出现的101281篇评论进行打分,也就是说每出现一篇评论都立即由机器自动做出一个评价。究竟是点赞还是差评则是随机的,与评论的内容无关,另外还有一段数量的评论不是先打分,作为对照组。
④结果显示,社交网站上的“羊群效用”还是十分明显的,研究人员一共收集到308515次网友评价发现事先被点赞的评论最终得正分的可能性比对照组高出 ,最终得分也比平均值高了 ,相比之下,事先被点差评的评论则不受影响,和对照组没有区别。
⑤如果机器给出的是负面评价,后面会有很多人试图进行修正,最终导致这条负面评价对该评论的总得分没有影响。阿拉尔博士解释说,正面评价则没有这种情况,说明人们对于不符合自己意见的正面评价和负面评价的态度是不一样的,对于前者比较宽容。
⑥牛津大学互联网学院的伯尔尼•霍根教授认同这一判断,他认为正面评价往往是一种广告,作出正面评价的人,是想让更多的网友喜欢某件东西,负面评价则是一种个人化的情绪发泄,这就是为什么一般社交网站点赞比差评多的原因。
⑦另外评论所给予的文章内容,对于实验结果也有影响,对文化社会政治和商业类新闻的评论,网友评价容易受到“羊群效用”的影响,普通新闻和经济新闻则影响较小,这大概是因为前者比较主观,个人观点影响大,容易走极端,后者属于时事类新闻,比前者要客观的多,不太受个人因素的影响。

这段文字说明()

A.羊群效应在网络中的表现
B.网络消费者的从众心理
C.大数据在心理研究中的应用
D.社交网络中网友评价的误区

单项选择题

①心理学领域有个术语叫做“羊群效应”,专门来形容人类的从众心理,羊群有个习性,就是跟着羊头走,无论前面的沟有多宽,只要羊头事先跳过去,后面的羊便会跟着往前跳。羊群效应一直是心理学研究的热点之一,社交网站的出现提供了一个绝佳的实验场,研究者可以通过大数据的研究方法排除个案的影响。
②众所周知,在心理学领域,单独研究某件个案是不科学的。就拿“羊群效应”来说,不可能单独把网民对某件产品的好评拿出来研究,因为这件产品可能确实质量很好,为了避免这个问题,美国麻省理工学院附属斯隆商学院的希南•阿拉尔博士和同事们决定借鉴自然科学的研究方法,进行一次大规模的随机对照试验,他们和一家社交网站合作,花了5个多月的时间,对这家网站所有的网友评论做了一次实验。
③这是一家综合性的社交网站,先由网友上传一篇文章,再由其他网友做出评论,网友的评论内容可以被点赞或差评,点赞的数量的减去差评的数量,就是每段评论过的最终得分,研究人员和网站方达成协议,由机器率先为这5个月当中出现的101281篇评论进行打分,也就是说每出现一篇评论都立即由机器自动做出一个评价。究竟是点赞还是差评则是随机的,与评论的内容无关,另外还有一段数量的评论不是先打分,作为对照组。
④结果显示,社交网站上的“羊群效用”还是十分明显的,研究人员一共收集到308515次网友评价发现事先被点赞的评论最终得正分的可能性比对照组高出 ,最终得分也比平均值高了 ,相比之下,事先被点差评的评论则不受影响,和对照组没有区别。
⑤如果机器给出的是负面评价,后面会有很多人试图进行修正,最终导致这条负面评价对该评论的总得分没有影响。阿拉尔博士解释说,正面评价则没有这种情况,说明人们对于不符合自己意见的正面评价和负面评价的态度是不一样的,对于前者比较宽容。
⑥牛津大学互联网学院的伯尔尼•霍根教授认同这一判断,他认为正面评价往往是一种广告,作出正面评价的人,是想让更多的网友喜欢某件东西,负面评价则是一种个人化的情绪发泄,这就是为什么一般社交网站点赞比差评多的原因。
⑦另外评论所给予的文章内容,对于实验结果也有影响,对文化社会政治和商业类新闻的评论,网友评价容易受到“羊群效用”的影响,普通新闻和经济新闻则影响较小,这大概是因为前者比较主观,个人观点影响大,容易走极端,后者属于时事类新闻,比前者要客观的多,不太受个人因素的影响。

下列文字最适合放在文中哪个位置?()
值得一提的是,实验组内随机出现的点赞和差评的数量并不相同,因为在通常情况下,这家网站点赞的数量比差评要多。于是研究人员根据这一情况,设定了随机点赞和差评的比例。这样处理是为了尽量做到不影响网友的直观感受。

A.②和③之间
B.⑤与⑥之间
C.④与⑤之间
D.③与④之间

单项选择题

①心理学领域有个术语叫做“羊群效应”,专门来形容人类的从众心理,羊群有个习性,就是跟着羊头走,无论前面的沟有多宽,只要羊头事先跳过去,后面的羊便会跟着往前跳。羊群效应一直是心理学研究的热点之一,社交网站的出现提供了一个绝佳的实验场,研究者可以通过大数据的研究方法排除个案的影响。
②众所周知,在心理学领域,单独研究某件个案是不科学的。就拿“羊群效应”来说,不可能单独把网民对某件产品的好评拿出来研究,因为这件产品可能确实质量很好,为了避免这个问题,美国麻省理工学院附属斯隆商学院的希南•阿拉尔博士和同事们决定借鉴自然科学的研究方法,进行一次大规模的随机对照试验,他们和一家社交网站合作,花了5个多月的时间,对这家网站所有的网友评论做了一次实验。
③这是一家综合性的社交网站,先由网友上传一篇文章,再由其他网友做出评论,网友的评论内容可以被点赞或差评,点赞的数量的减去差评的数量,就是每段评论过的最终得分,研究人员和网站方达成协议,由机器率先为这5个月当中出现的101281篇评论进行打分,也就是说每出现一篇评论都立即由机器自动做出一个评价。究竟是点赞还是差评则是随机的,与评论的内容无关,另外还有一段数量的评论不是先打分,作为对照组。
④结果显示,社交网站上的“羊群效用”还是十分明显的,研究人员一共收集到308515次网友评价发现事先被点赞的评论最终得正分的可能性比对照组高出 ,最终得分也比平均值高了 ,相比之下,事先被点差评的评论则不受影响,和对照组没有区别。
⑤如果机器给出的是负面评价,后面会有很多人试图进行修正,最终导致这条负面评价对该评论的总得分没有影响。阿拉尔博士解释说,正面评价则没有这种情况,说明人们对于不符合自己意见的正面评价和负面评价的态度是不一样的,对于前者比较宽容。
⑥牛津大学互联网学院的伯尔尼•霍根教授认同这一判断,他认为正面评价往往是一种广告,作出正面评价的人,是想让更多的网友喜欢某件东西,负面评价则是一种个人化的情绪发泄,这就是为什么一般社交网站点赞比差评多的原因。
⑦另外评论所给予的文章内容,对于实验结果也有影响,对文化社会政治和商业类新闻的评论,网友评价容易受到“羊群效用”的影响,普通新闻和经济新闻则影响较小,这大概是因为前者比较主观,个人观点影响大,容易走极端,后者属于时事类新闻,比前者要客观的多,不太受个人因素的影响。

关于“负面评价”,下列说法与原文不符的()

A.该社交网站中的负面评价比正面评价少
B.负面评价往往带有个人的主观情绪色彩
C.人们通常并不介意负面评价是否与自己的观点相符
D.网友的修正意见会最终抵消机器所给出的负面评价

单项选择题

①心理学领域有个术语叫做“羊群效应”,专门来形容人类的从众心理,羊群有个习性,就是跟着羊头走,无论前面的沟有多宽,只要羊头事先跳过去,后面的羊便会跟着往前跳。羊群效应一直是心理学研究的热点之一,社交网站的出现提供了一个绝佳的实验场,研究者可以通过大数据的研究方法排除个案的影响。
②众所周知,在心理学领域,单独研究某件个案是不科学的。就拿“羊群效应”来说,不可能单独把网民对某件产品的好评拿出来研究,因为这件产品可能确实质量很好,为了避免这个问题,美国麻省理工学院附属斯隆商学院的希南•阿拉尔博士和同事们决定借鉴自然科学的研究方法,进行一次大规模的随机对照试验,他们和一家社交网站合作,花了5个多月的时间,对这家网站所有的网友评论做了一次实验。
③这是一家综合性的社交网站,先由网友上传一篇文章,再由其他网友做出评论,网友的评论内容可以被点赞或差评,点赞的数量的减去差评的数量,就是每段评论过的最终得分,研究人员和网站方达成协议,由机器率先为这5个月当中出现的101281篇评论进行打分,也就是说每出现一篇评论都立即由机器自动做出一个评价。究竟是点赞还是差评则是随机的,与评论的内容无关,另外还有一段数量的评论不是先打分,作为对照组。
④结果显示,社交网站上的“羊群效用”还是十分明显的,研究人员一共收集到308515次网友评价发现事先被点赞的评论最终得正分的可能性比对照组高出 ,最终得分也比平均值高了 ,相比之下,事先被点差评的评论则不受影响,和对照组没有区别。
⑤如果机器给出的是负面评价,后面会有很多人试图进行修正,最终导致这条负面评价对该评论的总得分没有影响。阿拉尔博士解释说,正面评价则没有这种情况,说明人们对于不符合自己意见的正面评价和负面评价的态度是不一样的,对于前者比较宽容。
⑥牛津大学互联网学院的伯尔尼•霍根教授认同这一判断,他认为正面评价往往是一种广告,作出正面评价的人,是想让更多的网友喜欢某件东西,负面评价则是一种个人化的情绪发泄,这就是为什么一般社交网站点赞比差评多的原因。
⑦另外评论所给予的文章内容,对于实验结果也有影响,对文化社会政治和商业类新闻的评论,网友评价容易受到“羊群效用”的影响,普通新闻和经济新闻则影响较小,这大概是因为前者比较主观,个人观点影响大,容易走极端,后者属于时事类新闻,比前者要客观的多,不太受个人因素的影响。

实验者观察到下列四个现象,哪一个现象能在最大程度上体现阿拉尔博士在文中提到的“修正”过程?()

A.关于总统大选新闻的评论引发口水大战
B.某知名品牌的新产品发布会的评论反响寥寥
C.关于股票走向分析的评论得到网友一致认可
D.网友对某场球赛胜负预测的评论呈“一边倒”态势

微信扫码免费搜题