2003年，因建设某化工厂(A市招商引资的最大在建项目)，张某(A市高老庄村村民)的修理厂被拆迁，因为对拆迁不满，张某和十几个当地村民一道进京上告。2003年10月10日刚从北京回来，张某便被当地警方带走，两个月后，A市B区法院以“偷税罪”判处张某有期徒刑5年，罚金30万。张某不服，提起上诉。A市中院认为原判事实不清，证据不足，遂裁定将该案发回重审。2004年5月10日，B区人民法院再次审理此案，仍以偷税罪判处张某3年，处罚金人民币20万。张某不服，第二次提起上诉。8月27日，A市中院开庭审理此案。张某的父亲张某某来到法院准备旁听。由于时间尚早，合议庭办公室没有人。张某某发现办公室上放着一份判决书，这份判决书最后一页明确写着原审法院对被告人张某偷税罪一案“事实不清，证据不足”，故予以撤销，判上诉人张某无罪。张某某见左右无人，于是揣起这份判决书，悄悄走出法院，将原件复印了一份，然后他找到一家照相馆，将判决书最后一页拍下来。最后他又到法院把判决书放回原处。然而，只有公诉方A市人民检察院收到了该判决书。尽管A市市中院审判人员多次催促，B区人民法院也始终没有去拿，致使这份终审判决书一直无法生效。实际上，即便B区人民法院不去拿，A市中院也可以直接去看守所宣判张某无罪。但A市中院并没有坚持自己的立场。在这份判决书作出不久，同样就张某偷税案，又作出了文号一样的裁定，该裁定书撤消了B区法院的判决，但并未像前者那样判决张某无罪，而是将此案发回重审。同一法院就同一案件事实，做出两个完全不同的判决，原因在于一份来自市委政法委的一个文件。在对张某作出无罪判决之后，A市中院负责人接到市委政法委的电话，称经市领导研究决定，不能判张某无罪，应发回B区法院重审。该负责人迫于压力，A市中院作出了妥协。2004年9月20日，B区人民法院作出第三次判决，以偷税罪判处张某有期徒刑2年，缓刑3年，并处罚金10万。张某不服，第三次提起上诉。2005年1月11日，A市中院作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。问：如何理解“人民法院、人民检察院依法独立行使职权原则”。