证明中项周延两次的三段论有效式的结论不能是全称命题。

问答题证明中项周延两次的三段论有效式的结论不能是全称命题。

1.问答题若ABC分别为有效三段论的前提和结论，D是与C相矛盾的直言命题。证明：ABD中必然有两个肯定命题。

2.问答题用三段论规则证明：第四格的大小前提均不能是O命题。

3.问答题设A表示命题“所有精通逻辑的都精通英语”，B表示“所有精通英语的不精通数学”，C表示“有些精通数学的精通逻辑”。证明：若A与B均真，则C假。

4.问答题写出下列议论中所运用的推理形式，并分析其有效性。过失犯罪不是故意犯罪，共同犯罪是故意犯罪，所以共同犯罪不是过失犯罪；合伙走私是共同犯罪，可见合伙走私不是过失犯罪，或者说，合伙走私是故意犯罪。

5.问答题以“北京人都是中国人，有的北京人不是工人”为前提，能否必然推出下列结论？为什么？1．有的工人不是中国人。2．有的中国人不是工人。

1.不能，因为它们组成的三段论犯有大项扩大的错误。
2.可以推出。因为它们能够组成有效的三段论。

6.问答题如果一个有效三段论的结论为SAP，它的大小前提各是什么？写出它的逻辑形式。

7.问答题为什么结论是否定命题的三段论有效式的大前提不能是I命题？

8.问答题一个正确的三段论能否三个项都周延两次？为什么？

不能。如果三段论的三个项都周延两次，那么该三段论就是EEE式，而两个否定前提是得不出结论的。

9.问答题以E命题为大前提，以I命题为小前提进行推理，结论应当是什么？为什么？

10.问答题不是快车是不带邮件的，下次列车是快车，所以下次列车是带邮件的。三段论是否有效？如果无效，犯有什么逻辑错误？