2005年2月，甲出版社通过著作权贸易，合法获得美国T.B.Fleming所著《幼儿美术教育》一书的中文翻译权及中文版的各种媒体出版权。著作权贸易合同约定，甲出版社可以将所获得的权利自由转授他人。
2005年4月，甲出版社与中国公民陈国平签订图书翻译出版合同。合同约定：甲出版社委托陈国平将T.B.Fleming所著《幼儿美术教育》译成中文，由甲出版社出版；甲出版社在图书出版后的3个月内向陈国平支付一次性稿酬，付酬标准为50元/千字；该翻译作品的著作权归甲出版社所有，陈国平享有署名权。
陈国平按合同约定的时间完成了翻译。2006年2月，《幼儿美术教育》出版。该书在面封标“[美]T.B.Fleming著”，未署译者姓名，在前勒口和扉页上方标了“原著：T.B.Fleming翻译：陈国平”字样，图书在版编目数据中载明“幼儿美术教育/T.B.Fleming著；陈国平译”，版本记录中也有“T.B.Fleming著陈国平译”的记载。
《幼儿美术教育》一书的版式为每面排30行，每行排28字。该书正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合计共85行；还有出版前言2面，目录2面，末尾的空白合计12行。版本记录中载明的印数为5200册，字数为188千字。2006年4月，甲出版社向陈国平支付一次性稿酬8214元，并说明这是已按国家规定代扣缴个人所得税1036元后的数额。
此前，为宣传“家庭教育译丛”，甲出版社与乙报社签订授权使用合同，约定从2006年4月起，乙报社在《时报》上连载《幼儿美术教育》等3种书的内容，并按20元/千字的标准向甲出版社支付使用费。
2006年5月底，陈国平向法院提起诉讼。起诉书的主要内容为：甲出版社未在《幼儿美术教育》一书的面封上为译者陈国平署名，侵犯了陈国平的署名权；甲出版社应该支付税前稿酬9400元（即50×188=9400），实际上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陈国平的获得报酬权；乙报社未经陈国平同意，擅自登载其翻译作品且不付报酬，侵犯了陈国平的出版权和获得报酬权。
甲出版社辩称：翻译图书的面封依照出版惯例只记载原作者姓名，不记载译者的姓名，译者陈国平的姓名已经清楚地记载在《幼儿美术教育》一书的勒口、扉页、图书在版编目数据以及版本记录中，因而甲出版社的做法并无过错。至于稿酬的支付，确实存在差错，但甲出版社实际上并未少付.而是多付了，由于这是甲出版社经办人员计算失误所致，故不要求陈国平返还差额。
乙报社在法庭上出示了甲出版社与其签订的授权使用合同和支付使用费的财务凭证，证明自己在《时报》上连载《幼儿美术教育》等3种书的内容是得到甲出版社合法授权的，并且已经向甲出版社支付了使用费。甲出版社也在法庭上作证说明乙报社所述属实。

2005年2月，甲出版社通过著作权贸易，合法获得美国T.B.Fleming所著《幼儿美术教育》一书的中文翻译权及中文版的各种媒体出版权。著作权贸易合同约定，甲出版社可以将所获得的权利自由转授他人。
2005年4月，甲出版社与中国公民陈国平签订图书翻译出版合同。合同约定：甲出版社委托陈国平将T.B.Fleming所著《幼儿美术教育》译成中文，由甲出版社出版；甲出版社在图书出版后的3个月内向陈国平支付一次性稿酬，付酬标准为50元/千字；该翻译作品的著作权归甲出版社所有，陈国平享有署名权。
陈国平按合同约定的时间完成了翻译。2006年2月，《幼儿美术教育》出版。该书在面封标“[美]T.B.Fleming著”，未署译者姓名，在前勒口和扉页上方标了“原著：T.B.Fleming翻译：陈国平”字样，图书在版编目数据中载明“幼儿美术教育/T.B.Fleming著；陈国平译”，版本记录中也有“T.B.Fleming著陈国平译”的记载。
《幼儿美术教育》一书的版式为每面排30行，每行排28字。该书正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合计共85行；还有出版前言2面，目录2面，末尾的空白合计12行。版本记录中载明的印数为5200册，字数为188千字。2006年4月，甲出版社向陈国平支付一次性稿酬8214元，并说明这是已按国家规定代扣缴个人所得税1036元后的数额。
此前，为宣传“家庭教育译丛”，甲出版社与乙报社签订授权使用合同，约定从2006年4月起，乙报社在《时报》上连载《幼儿美术教育》等3种书的内容，并按20元/千字的标准向甲出版社支付使用费。
2006年5月底，陈国平向法院提起诉讼。起诉书的主要内容为：甲出版社未在《幼儿美术教育》一书的面封上为译者陈国平署名，侵犯了陈国平的署名权；甲出版社应该支付税前稿酬9400元（即50×188=9400），实际上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陈国平的获得报酬权；乙报社未经陈国平同意，擅自登载其翻译作品且不付报酬，侵犯了陈国平的出版权和获得报酬权。
甲出版社辩称：翻译图书的面封依照出版惯例只记载原作者姓名，不记载译者的姓名，译者陈国平的姓名已经清楚地记载在《幼儿美术教育》一书的勒口、扉页、图书在版编目数据以及版本记录中，因而甲出版社的做法并无过错。至于稿酬的支付，确实存在差错，但甲出版社实际上并未少付.而是多付了，由于这是甲出版社经办人员计算失误所致，故不要求陈国平返还差额。
乙报社在法庭上出示了甲出版社与其签订的授权使用合同和支付使用费的财务凭证，证明自己在《时报》上连载《幼儿美术教育》等3种书的内容是得到甲出版社合法授权的，并且已经向甲出版社支付了使用费。甲出版社也在法庭上作证说明乙报社所述属实。

2009年3月，张东与甲出版社签订出版合同。合同约定：张东将其作品《神秘世界》的专有出版权授予甲出版社，权利期限为5年；甲出版社有权以纸质图书和电子书的形式出版该作品；甲出版社在收到书稿之日起的6个月内出版该作品；稿酬以版税方式按实际销售数结算，版税率为8%；每年年底结算一次稿酬，首次和第二次支付版税时的销售数量按国家版权局的规定计算。
2009年11月，《神秘世界》一书出版，该书定价20元，印5100册。至2009年年底，该书共售出800册。2010年7月，《神秘世界》重印3200册，至该年年底，甲出版社统计的当年销售数量为6200册。
为了扩大宣传该书，2011年1月，甲出版社与乙网上书店联系，提出免费向该网上书店提供《神秘世界》一书的十分之一内容，由乙网上书店再从中摘取一部分上传到网络上，供读者在网上免费浏览。乙网上书店为了吸引用户，提高点击率，就按此办理了。但是，甲出版社和乙网上书店一直未就此事与张东联系过。
2011年2月，张东诉诸法院，认为甲出版社与乙网上书店侵犯了他的著作权，请求法院判决两被告承担相应的法律责任。甲出版社和乙网上书店辩称，将《神秘世界》部分内容上传到网络上，目的在于宣传张东的作品，并且也给张东署了名，这种非营利行为属于对作品的合理使用，没有构成侵权。
法院审理后，认定甲出版社和乙网上书店共同侵犯了张东的著作权权利，应承担相应的民事法律责任。

2009年3月，张东与甲出版社签订出版合同。合同约定：张东将其作品《神秘世界》的专有出版权授予甲出版社，权利期限为5年；甲出版社有权以纸质图书和电子书的形式出版该作品；甲出版社在收到书稿之日起的6个月内出版该作品；稿酬以版税方式按实际销售数结算，版税率为8%；每年年底结算一次稿酬，首次和第二次支付版税时的销售数量按国家版权局的规定计算。
2009年11月，《神秘世界》一书出版，该书定价20元，印5100册。至2009年年底，该书共售出800册。2010年7月，《神秘世界》重印3200册，至该年年底，甲出版社统计的当年销售数量为6200册。
为了扩大宣传该书，2011年1月，甲出版社与乙网上书店联系，提出免费向该网上书店提供《神秘世界》一书的十分之一内容，由乙网上书店再从中摘取一部分上传到网络上，供读者在网上免费浏览。乙网上书店为了吸引用户，提高点击率，就按此办理了。但是，甲出版社和乙网上书店一直未就此事与张东联系过。
2011年2月，张东诉诸法院，认为甲出版社与乙网上书店侵犯了他的著作权，请求法院判决两被告承担相应的法律责任。甲出版社和乙网上书店辩称，将《神秘世界》部分内容上传到网络上，目的在于宣传张东的作品，并且也给张东署了名，这种非营利行为属于对作品的合理使用，没有构成侵权。
法院审理后，认定甲出版社和乙网上书店共同侵犯了张东的著作权权利，应承担相应的民事法律责任。

2009年3月，张东与甲出版社签订出版合同。合同约定：张东将其作品《神秘世界》的专有出版权授予甲出版社，权利期限为5年；甲出版社有权以纸质图书和电子书的形式出版该作品；甲出版社在收到书稿之日起的6个月内出版该作品；稿酬以版税方式按实际销售数结算，版税率为8%；每年年底结算一次稿酬，首次和第二次支付版税时的销售数量按国家版权局的规定计算。
2009年11月，《神秘世界》一书出版，该书定价20元，印5100册。至2009年年底，该书共售出800册。2010年7月，《神秘世界》重印3200册，至该年年底，甲出版社统计的当年销售数量为6200册。
为了扩大宣传该书，2011年1月，甲出版社与乙网上书店联系，提出免费向该网上书店提供《神秘世界》一书的十分之一内容，由乙网上书店再从中摘取一部分上传到网络上，供读者在网上免费浏览。乙网上书店为了吸引用户，提高点击率，就按此办理了。但是，甲出版社和乙网上书店一直未就此事与张东联系过。
2011年2月，张东诉诸法院，认为甲出版社与乙网上书店侵犯了他的著作权，请求法院判决两被告承担相应的法律责任。甲出版社和乙网上书店辩称，将《神秘世界》部分内容上传到网络上，目的在于宣传张东的作品，并且也给张东署了名，这种非营利行为属于对作品的合理使用，没有构成侵权。
法院审理后，认定甲出版社和乙网上书店共同侵犯了张东的著作权权利，应承担相应的民事法律责任。

2009年3月，张东与甲出版社签订出版合同。合同约定：张东将其作品《神秘世界》的专有出版权授予甲出版社，权利期限为5年；甲出版社有权以纸质图书和电子书的形式出版该作品；甲出版社在收到书稿之日起的6个月内出版该作品；稿酬以版税方式按实际销售数结算，版税率为8%；每年年底结算一次稿酬，首次和第二次支付版税时的销售数量按国家版权局的规定计算。
2009年11月，《神秘世界》一书出版，该书定价20元，印5100册。至2009年年底，该书共售出800册。2010年7月，《神秘世界》重印3200册，至该年年底，甲出版社统计的当年销售数量为6200册。
为了扩大宣传该书，2011年1月，甲出版社与乙网上书店联系，提出免费向该网上书店提供《神秘世界》一书的十分之一内容，由乙网上书店再从中摘取一部分上传到网络上，供读者在网上免费浏览。乙网上书店为了吸引用户，提高点击率，就按此办理了。但是，甲出版社和乙网上书店一直未就此事与张东联系过。
2011年2月，张东诉诸法院，认为甲出版社与乙网上书店侵犯了他的著作权，请求法院判决两被告承担相应的法律责任。甲出版社和乙网上书店辩称，将《神秘世界》部分内容上传到网络上，目的在于宣传张东的作品，并且也给张东署了名，这种非营利行为属于对作品的合理使用，没有构成侵权。
法院审理后，认定甲出版社和乙网上书店共同侵犯了张东的著作权权利，应承担相应的民事法律责任。

1941年，李战拍摄了一批照片，其中有两幅分别名为《浴血奋战》和《八路军小战士》。这两幅照片在当时没有发表。
1984年，甲出版社筹划出版《抗战纪实》一书。李战将《浴血奋战》这幅照片交给甲出版社使用，而且还特意写了一篇？短文，题为《镜头中的历史》，对照片画面的背景情况和拍摄过程作了介绍。1985年《抗战纪实》出版，其中包括李战的《浴血奋战》和《镜头中的历史》两件作品，作者署名均是"李战"。
1996年，乙出版社筹划出版《忆延安》一书，希望李战给予支持。于是，李战就把《八路军小战士》这幅照片交给乙出版社。1997年，《忆延安》一书出版，照片《八路军小战士》在该书的图片插页中出现，并注明"李战摄"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手续，且李战均表示满意，合作没有发生任何纠纷。
2002年9月，丙期刊社未经许可，在其出版发行达5万册的期刊《岁月回放》中擅自使用了《八路军小战士》《浴血奋战》两幅照片和文章《镜头中的历史》，其中的文章署名"李战"，但照片没有署名，且没有向任何人支付任何费用。
李战于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李战夫妇有一子李明诚和一女李明实。两人得知丙期刊社擅自使用其父亲作品的情况后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李战的著作权，请求法院判令丙期刊社承担相应的民事法律责任。
丙期刊社辩称：摄影作品的著作权保护期与文字作品不同，涉案两幅照片都已进入公有领域；《镜头中的历史》是对《浴血奋战》的背景作说明，故附属于照片而不是独立作品；《岁月回放》只是转载已发表作品，属于法定许可的行为。所以，丙期刊社没有侵权。
法院审理后认定，《镜头中的历史》是独立的文字作品，《岁月回放》的转载不属于法定许可范围，丙期刊社对涉案三件作品的使用都存在侵权之处。因此，法院支持原告的诉讼请求。确定《镜头中的历史》一文的使用费赔偿数额时，法院采纳国家版权局《出版文字作品报酬规定》中的法定支付方式和法定计算方法，但考虑须对丙期刊社进行惩罚的因素而把付酬标准提高，定为400元/千字，即取法定标准80元/千字的5倍。《镜头中的历史》所在栏目的版式为每面排32行，每行排30字；该文占3个页面，但其中1面仅排了12行。

1941年，李战拍摄了一批照片，其中有两幅分别名为《浴血奋战》和《八路军小战士》。这两幅照片在当时没有发表。
1984年，甲出版社筹划出版《抗战纪实》一书。李战将《浴血奋战》这幅照片交给甲出版社使用，而且还特意写了一篇？短文，题为《镜头中的历史》，对照片画面的背景情况和拍摄过程作了介绍。1985年《抗战纪实》出版，其中包括李战的《浴血奋战》和《镜头中的历史》两件作品，作者署名均是"李战"。
1996年，乙出版社筹划出版《忆延安》一书，希望李战给予支持。于是，李战就把《八路军小战士》这幅照片交给乙出版社。1997年，《忆延安》一书出版，照片《八路军小战士》在该书的图片插页中出现，并注明"李战摄"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手续，且李战均表示满意，合作没有发生任何纠纷。
2002年9月，丙期刊社未经许可，在其出版发行达5万册的期刊《岁月回放》中擅自使用了《八路军小战士》《浴血奋战》两幅照片和文章《镜头中的历史》，其中的文章署名"李战"，但照片没有署名，且没有向任何人支付任何费用。
李战于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李战夫妇有一子李明诚和一女李明实。两人得知丙期刊社擅自使用其父亲作品的情况后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李战的著作权，请求法院判令丙期刊社承担相应的民事法律责任。
丙期刊社辩称：摄影作品的著作权保护期与文字作品不同，涉案两幅照片都已进入公有领域；《镜头中的历史》是对《浴血奋战》的背景作说明，故附属于照片而不是独立作品；《岁月回放》只是转载已发表作品，属于法定许可的行为。所以，丙期刊社没有侵权。
法院审理后认定，《镜头中的历史》是独立的文字作品，《岁月回放》的转载不属于法定许可范围，丙期刊社对涉案三件作品的使用都存在侵权之处。因此，法院支持原告的诉讼请求。确定《镜头中的历史》一文的使用费赔偿数额时，法院采纳国家版权局《出版文字作品报酬规定》中的法定支付方式和法定计算方法，但考虑须对丙期刊社进行惩罚的因素而把付酬标准提高，定为400元/千字，即取法定标准80元/千字的5倍。《镜头中的历史》所在栏目的版式为每面排32行，每行排30字；该文占3个页面，但其中1面仅排了12行。

1941年，李战拍摄了一批照片，其中有两幅分别名为《浴血奋战》和《八路军小战士》。这两幅照片在当时没有发表。
1984年，甲出版社筹划出版《抗战纪实》一书。李战将《浴血奋战》这幅照片交给甲出版社使用，而且还特意写了一篇？短文，题为《镜头中的历史》，对照片画面的背景情况和拍摄过程作了介绍。1985年《抗战纪实》出版，其中包括李战的《浴血奋战》和《镜头中的历史》两件作品，作者署名均是"李战"。
1996年，乙出版社筹划出版《忆延安》一书，希望李战给予支持。于是，李战就把《八路军小战士》这幅照片交给乙出版社。1997年，《忆延安》一书出版，照片《八路军小战士》在该书的图片插页中出现，并注明"李战摄"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手续，且李战均表示满意，合作没有发生任何纠纷。
2002年9月，丙期刊社未经许可，在其出版发行达5万册的期刊《岁月回放》中擅自使用了《八路军小战士》《浴血奋战》两幅照片和文章《镜头中的历史》，其中的文章署名"李战"，但照片没有署名，且没有向任何人支付任何费用。
李战于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李战夫妇有一子李明诚和一女李明实。两人得知丙期刊社擅自使用其父亲作品的情况后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李战的著作权，请求法院判令丙期刊社承担相应的民事法律责任。
丙期刊社辩称：摄影作品的著作权保护期与文字作品不同，涉案两幅照片都已进入公有领域；《镜头中的历史》是对《浴血奋战》的背景作说明，故附属于照片而不是独立作品；《岁月回放》只是转载已发表作品，属于法定许可的行为。所以，丙期刊社没有侵权。
法院审理后认定，《镜头中的历史》是独立的文字作品，《岁月回放》的转载不属于法定许可范围，丙期刊社对涉案三件作品的使用都存在侵权之处。因此，法院支持原告的诉讼请求。确定《镜头中的历史》一文的使用费赔偿数额时，法院采纳国家版权局《出版文字作品报酬规定》中的法定支付方式和法定计算方法，但考虑须对丙期刊社进行惩罚的因素而把付酬标准提高，定为400元/千字，即取法定标准80元/千字的5倍。《镜头中的历史》所在栏目的版式为每面排32行，每行排30字；该文占3个页面，但其中1面仅排了12行。