2001年9月12日，甲公司将1000万元人民币存入A建行支行，由该行出具整存整取定期储蓄存单一张，定期半年。同日，甲公司向A建行支行出具一份保证书。约定甲公司以上述存款作为乙企业2001年底前向A建行支行借款或申请承兑的还款之担保，A建行支行有权直接扣款。A建行支行按该保证书约定分别于2001年9月13日、21日、25日、27日、28日分五次为乙企业共承兑798万元。2001年9月至12月间，丙公司曾分5次向A建行支行出具不可撤销担保函，约定为乙企业汇票金额总计798万元提供担保，若乙企业不能按银行承兑协议的规定将票款足额交存承兑银行即A建行支行，由丙公司无条件承担连带责任。承兑到期，乙企业未能履行还款义务，A建行支行直接从甲公司的存款内扣划了798万元。因乙企业一直未偿还该笔欠款及利息，甲公司与2002年10月17日起诉，要求判令乙企业偿还798万元的借款及相应利息，丙公司对上述欠款的50%承担连带清偿责任。
一审法院判决：被告乙企业偿还甲公司798万元欠款及相应利息损失，但由于A建行支行作为债权人未在法定期间内向保证人丙公司主张权利，故丙公司免除保证责任。甲公司不服，提起上诉，认为A建行支行在法定期间内向保证人甲公司主张权利并实现了担保债权，应视为向全体保证人主张了权利，故丙公司不能免除保证责任。丙公司辩称，甲公司的保证与丙公司的保证并非共同保证。

2001年9月12日，甲公司将1000万元人民币存入A建行支行，由该行出具整存整取定期储蓄存单一张，定期半年。同日，甲公司向A建行支行出具一份保证书。约定甲公司以上述存款作为乙企业2001年底前向A建行支行借款或申请承兑的还款之担保，A建行支行有权直接扣款。A建行支行按该保证书约定分别于2001年9月13日、21日、25日、27日、28日分五次为乙企业共承兑798万元。2001年9月至12月间，丙公司曾分5次向A建行支行出具不可撤销担保函，约定为乙企业汇票金额总计798万元提供担保，若乙企业不能按银行承兑协议的规定将票款足额交存承兑银行即A建行支行，由丙公司无条件承担连带责任。承兑到期，乙企业未能履行还款义务，A建行支行直接从甲公司的存款内扣划了798万元。因乙企业一直未偿还该笔欠款及利息，甲公司与2002年10月17日起诉，要求判令乙企业偿还798万元的借款及相应利息，丙公司对上述欠款的50%承担连带清偿责任。
一审法院判决：被告乙企业偿还甲公司798万元欠款及相应利息损失，但由于A建行支行作为债权人未在法定期间内向保证人丙公司主张权利，故丙公司免除保证责任。甲公司不服，提起上诉，认为A建行支行在法定期间内向保证人甲公司主张权利并实现了担保债权，应视为向全体保证人主张了权利，故丙公司不能免除保证责任。丙公司辩称，甲公司的保证与丙公司的保证并非共同保证。

2001年9月12日，甲公司将1000万元人民币存入A建行支行，由该行出具整存整取定期储蓄存单一张，定期半年。同日，甲公司向A建行支行出具一份保证书。约定甲公司以上述存款作为乙企业2001年底前向A建行支行借款或申请承兑的还款之担保，A建行支行有权直接扣款。A建行支行按该保证书约定分别于2001年9月13日、21日、25日、27日、28日分五次为乙企业共承兑798万元。2001年9月至12月间，丙公司曾分5次向A建行支行出具不可撤销担保函，约定为乙企业汇票金额总计798万元提供担保，若乙企业不能按银行承兑协议的规定将票款足额交存承兑银行即A建行支行，由丙公司无条件承担连带责任。承兑到期，乙企业未能履行还款义务，A建行支行直接从甲公司的存款内扣划了798万元。因乙企业一直未偿还该笔欠款及利息，甲公司与2002年10月17日起诉，要求判令乙企业偿还798万元的借款及相应利息，丙公司对上述欠款的50%承担连带清偿责任。
一审法院判决：被告乙企业偿还甲公司798万元欠款及相应利息损失，但由于A建行支行作为债权人未在法定期间内向保证人丙公司主张权利，故丙公司免除保证责任。甲公司不服，提起上诉，认为A建行支行在法定期间内向保证人甲公司主张权利并实现了担保债权，应视为向全体保证人主张了权利，故丙公司不能免除保证责任。丙公司辩称，甲公司的保证与丙公司的保证并非共同保证。

2001年7月19日，甲公司与乙技术开发中心及丙农展馆、丁公司、戊公司5家单位共同为A公司向B银行贷款人民币300万元提供担保，并签署了《借款担保合同》。由于A公司未按借款合同规定期限归还借款本息，B银行于2002年以借款人A公司拖欠借款不还为由提供诉讼，要求判令A公司偿还B银行借款人民币300万元及相应利息，判令甲公司承担连带责任。甲公司依此生效判决，分两次（分别为2003年1月21日和2月20日）代A公司向B银行还清了借款人民币300万元及相应利息。嗣后，甲公司分别向其他4家担保单位发函，要求按每家20%的比例共同承担保证责任，未果，遂向其他共同担保人提起追索担保份额之诉。被告乙技术开发中心辩称：其系化工部下属各研究、设计院所组建的一家全民所有制的非盈利性的相当于司局级的事业单位，不具有担保主体资格，不能作保证人，故不承担保证责任。
另查，乙技术开发中心是全民所有制非盈利性的相当于司局级的单位，实行独立核算，其经费来源，一是承担国家重点技术开发任务后按计划拨给的经费；二是通过科研合同、技术转让、技术服务、科研兴小生产等筹集的资金。

2001年7月19日，甲公司与乙技术开发中心及丙农展馆、丁公司、戊公司5家单位共同为A公司向B银行贷款人民币300万元提供担保，并签署了《借款担保合同》。由于A公司未按借款合同规定期限归还借款本息，B银行于2002年以借款人A公司拖欠借款不还为由提供诉讼，要求判令A公司偿还B银行借款人民币300万元及相应利息，判令甲公司承担连带责任。甲公司依此生效判决，分两次（分别为2003年1月21日和2月20日）代A公司向B银行还清了借款人民币300万元及相应利息。嗣后，甲公司分别向其他4家担保单位发函，要求按每家20%的比例共同承担保证责任，未果，遂向其他共同担保人提起追索担保份额之诉。被告乙技术开发中心辩称：其系化工部下属各研究、设计院所组建的一家全民所有制的非盈利性的相当于司局级的事业单位，不具有担保主体资格，不能作保证人，故不承担保证责任。
另查，乙技术开发中心是全民所有制非盈利性的相当于司局级的单位，实行独立核算，其经费来源，一是承担国家重点技术开发任务后按计划拨给的经费；二是通过科研合同、技术转让、技术服务、科研兴小生产等筹集的资金。

2001年8月15日，甲公司在乙商业银行借款200万元，期限3个月；2002年4月14日，甲公司又在乙商业银行借款100万元，期限5个月，两笔借款保证人均为丙公司。两笔借款到期后，甲公司均未还本付息。2003年4月初，乙商行与甲公司协商，将两笔贷款本息合计350万元，办理“贷新还旧”的转贷手续。4月9日，甲公司请丙公司为350万元借款提供担保，并书面承诺：借款用途商品周转，借款时间1年。4月10日，丙公司在甲公司350万元的借款申请书、保证借款合同和空白借据的保证栏均加盖了行政印章。4月16日，乙商行与甲公司协商将借款到期日由2004年3月28日更改为2003年8月28日。双方即签订了保证借款合同，甲公司还在更改处加盖了财务专用章，但未将此事告知丙公司。保证借款合同约定：借款金额350万元，用途周转；借款期限为2003年3月28日至2003年8月28日；丙公司为甲公司借款承担连带保证责任。4月17日，乙商行未将350万元划拨到甲公司帐户上，只是划拨到银行的应解汇款及临时汇款的帐户上，然后做传票收了甲公司300万元旧贷款及50万元利息。借款到期后，甲公司未按约定还本付息。2003年11月13日，乙商行提起诉讼，要求甲公司还本付息，丙公司承担连带责任。
另：《保证借款合同》第9条明确规定：“本合同生效后，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。当事人一方要求变更或解除合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人（包括保证人），并达成书面协议。”

2001年8月15日，甲公司在乙商业银行借款200万元，期限3个月；2002年4月14日，甲公司又在乙商业银行借款100万元，期限5个月，两笔借款保证人均为丙公司。两笔借款到期后，甲公司均未还本付息。2003年4月初，乙商行与甲公司协商，将两笔贷款本息合计350万元，办理“贷新还旧”的转贷手续。4月9日，甲公司请丙公司为350万元借款提供担保，并书面承诺：借款用途商品周转，借款时间1年。4月10日，丙公司在甲公司350万元的借款申请书、保证借款合同和空白借据的保证栏均加盖了行政印章。4月16日，乙商行与甲公司协商将借款到期日由2004年3月28日更改为2003年8月28日。双方即签订了保证借款合同，甲公司还在更改处加盖了财务专用章，但未将此事告知丙公司。保证借款合同约定：借款金额350万元，用途周转；借款期限为2003年3月28日至2003年8月28日；丙公司为甲公司借款承担连带保证责任。4月17日，乙商行未将350万元划拨到甲公司帐户上，只是划拨到银行的应解汇款及临时汇款的帐户上，然后做传票收了甲公司300万元旧贷款及50万元利息。借款到期后，甲公司未按约定还本付息。2003年11月13日，乙商行提起诉讼，要求甲公司还本付息，丙公司承担连带责任。
另：《保证借款合同》第9条明确规定：“本合同生效后，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。当事人一方要求变更或解除合同时，应及时采用书面形式通知其他当事人（包括保证人），并达成书面协议。”

2001年5月29日，工商银行甲分行与乙公司、丙公司订立承兑担保协议，约定承兑申请人乙公司向甲分行申请办理总金额为350万元的银行承兑汇票，乙公司分次申请签发，时间自2001年6月1日至2002年6月1日；每张承兑汇票到期日，甲分行凭票无条件支付；到期日之前，如乙公司不能足额支付票款，甲分行对不足支付部分的票款，转作乙公司欠甲分行的逾期贷款，并按规定计收罚息；乙公司不能支付到期票款，有担保人丙公司承担汇票本金及罚息的连带责任。
合同订立后，根据乙公司的申请，甲分行分七次签发了总额为203万元的银行承兑汇票，分别是：2001年6月1日，103万元，约定于当年10月25日偿还；同年8月13日，40万元，约定当年10月13日偿还；8月13日还签发了三笔各10万元，一笔20万元，约定四笔款与当年11月13日偿还；同年，8月25日，10万元，约定当年10月25日偿还。该七笔汇票届期时，乙公司均没有付款，全部由甲分行支付，同时按约定将之转为乙公司的逾期贷款。2002年1月15日甲分行向丙公司发出催款通知书，丙公司签收。由于乙公司不能偿还欠款，并公司也未履行担保责任，甲分行提起诉讼。

2001年5月29日，工商银行甲分行与乙公司、丙公司订立承兑担保协议，约定承兑申请人乙公司向甲分行申请办理总金额为350万元的银行承兑汇票，乙公司分次申请签发，时间自2001年6月1日至2002年6月1日；每张承兑汇票到期日，甲分行凭票无条件支付；到期日之前，如乙公司不能足额支付票款，甲分行对不足支付部分的票款，转作乙公司欠甲分行的逾期贷款，并按规定计收罚息；乙公司不能支付到期票款，有担保人丙公司承担汇票本金及罚息的连带责任。
合同订立后，根据乙公司的申请，甲分行分七次签发了总额为203万元的银行承兑汇票，分别是：2001年6月1日，103万元，约定于当年10月25日偿还；同年8月13日，40万元，约定当年10月13日偿还；8月13日还签发了三笔各10万元，一笔20万元，约定四笔款与当年11月13日偿还；同年，8月25日，10万元，约定当年10月25日偿还。该七笔汇票届期时，乙公司均没有付款，全部由甲分行支付，同时按约定将之转为乙公司的逾期贷款。2002年1月15日甲分行向丙公司发出催款通知书，丙公司签收。由于乙公司不能偿还欠款，并公司也未履行担保责任，甲分行提起诉讼。

1998年6月，甲公司向乙公司出具一份《反担保书》，内容为：为加快A工程进程，急需3000万元人民币投入该项目。丙公司已取得光大银行贷款350万美元（约合3000万元人民币）的承诺，期限一年。望乙公司能予以担保。同时，甲公司承诺为此向乙公司作出与担保金额等值的反担保，反担保期限与贷款和保证期限一致。1998年7月，光大银行与丙公司签订借款合同，约定由光大银行向丙公司贷款3000万元人民币，用于A项目；期限10个月。同日，乙公司依据甲公司的《反担保书》与光大银行签订了保证合同，承诺为上述借款提供连带责任的保证。借款合同到期后，丙公司偿还本金2000万元，其余本息未予偿付。光大银行遂起诉。2000年1月20日，乙公司依生效的民事判决，为丙公司偿付了800万元人民币债务，但丙公司为向乙公司还款，甲公司亦为履行其反担保义务。
2000年2月18日，乙公司起诉，要求丙公司与甲公司承担还款责任。被告甲公司辩称，光大银行与丙公司签订的借款合同内容并非甲公司反担保的内容，其对借款的期限和币种均已作了变更，但未通知甲公司；乙公司在保证期限内未向甲公司主张权利，所以甲公司不应承担保证责任。另外，三方当事人均认可光大银行对丙公司用于A项目的贷款仅此3000万元人民币。