某双月刊H的编辑部未公开说明过稿件审阅处理的期限。作者S于2002年3月5日投寄《中国神话破解三则》给H编辑部。编辑部审阅后决定采用，未通知S便在6月10日出版的一期上刊出，并在文后加上了“未经本刊同意不得转载、摘编”的声明。H编辑部于6月17日把样刊和稿酬寄给S，5天后S寄回了稿酬收据。6月25日，H的一名编辑忽然发现另一家月刊K在刚刚出版的一期上也刊登了S的此文，正文也是用15级宋体字单栏横排，仅标题排式不同。7月10日，又有一家半月刊L摘登该文，只署作者姓名而没有注明摘自H。
H编辑部认为：S一稿两投，侵犯了H的权益，应将稿酬退回，并自费刊登向H道歉的声明；K编辑部侵犯了H的专有出版权和版式设计权，应承担侵权责任；L编辑部无视H的事先声明而摘编该文，也要承担侵犯文章专有出版权的责任。
S认为：自已是4月10日才把该篇文章投寄K的，这有K的收稿登记作证，不属于一稿两投；而L摘编一事，直到8月初听H的编辑说了才知晓；自己不仅毫无过错，而且受到了侵权，因为K和L使用其作品而没有支付报酬，该两刊应该补付稿酬并道歉。
K编辑部认为：S的一稿两投行为侵犯了K的权益，不向其支付稿酬是对的，而且S还应当因此而赔礼道歉；H并不享有专有出版权，其正文的排式是各种书刊普遍使用的，也不属于其专用的版式，自己并未侵犯H的权益。
L编辑部认为：摘编是合法的，因为H的声明实际上是无效的；摘编属于合理使用，不必向原作者支付报酬。

某双月刊H的编辑部未公开说明过稿件审阅处理的期限。作者S于2002年3月5日投寄《中国神话破解三则》给H编辑部。编辑部审阅后决定采用，未通知S便在6月10日出版的一期上刊出，并在文后加上了“未经本刊同意不得转载、摘编”的声明。H编辑部于6月17日把样刊和稿酬寄给S，5天后S寄回了稿酬收据。6月25日，H的一名编辑忽然发现另一家月刊K在刚刚出版的一期上也刊登了S的此文，正文也是用15级宋体字单栏横排，仅标题排式不同。7月10日，又有一家半月刊L摘登该文，只署作者姓名而没有注明摘自H。
H编辑部认为：S一稿两投，侵犯了H的权益，应将稿酬退回，并自费刊登向H道歉的声明；K编辑部侵犯了H的专有出版权和版式设计权，应承担侵权责任；L编辑部无视H的事先声明而摘编该文，也要承担侵犯文章专有出版权的责任。
S认为：自已是4月10日才把该篇文章投寄K的，这有K的收稿登记作证，不属于一稿两投；而L摘编一事，直到8月初听H的编辑说了才知晓；自己不仅毫无过错，而且受到了侵权，因为K和L使用其作品而没有支付报酬，该两刊应该补付稿酬并道歉。
K编辑部认为：S的一稿两投行为侵犯了K的权益，不向其支付稿酬是对的，而且S还应当因此而赔礼道歉；H并不享有专有出版权，其正文的排式是各种书刊普遍使用的，也不属于其专用的版式，自己并未侵犯H的权益。
L编辑部认为：摘编是合法的，因为H的声明实际上是无效的；摘编属于合理使用，不必向原作者支付报酬。

某双月刊H的编辑部未公开说明过稿件审阅处理的期限。作者S于2002年3月5日投寄《中国神话破解三则》给H编辑部。编辑部审阅后决定采用，未通知S便在6月10日出版的一期上刊出，并在文后加上了“未经本刊同意不得转载、摘编”的声明。H编辑部于6月17日把样刊和稿酬寄给S，5天后S寄回了稿酬收据。6月25日，H的一名编辑忽然发现另一家月刊K在刚刚出版的一期上也刊登了S的此文，正文也是用15级宋体字单栏横排，仅标题排式不同。7月10日，又有一家半月刊L摘登该文，只署作者姓名而没有注明摘自H。
H编辑部认为：S一稿两投，侵犯了H的权益，应将稿酬退回，并自费刊登向H道歉的声明；K编辑部侵犯了H的专有出版权和版式设计权，应承担侵权责任；L编辑部无视H的事先声明而摘编该文，也要承担侵犯文章专有出版权的责任。
S认为：自已是4月10日才把该篇文章投寄K的，这有K的收稿登记作证，不属于一稿两投；而L摘编一事，直到8月初听H的编辑说了才知晓；自己不仅毫无过错，而且受到了侵权，因为K和L使用其作品而没有支付报酬，该两刊应该补付稿酬并道歉。
K编辑部认为：S的一稿两投行为侵犯了K的权益，不向其支付稿酬是对的，而且S还应当因此而赔礼道歉；H并不享有专有出版权，其正文的排式是各种书刊普遍使用的，也不属于其专用的版式，自己并未侵犯H的权益。
L编辑部认为：摘编是合法的，因为H的声明实际上是无效的；摘编属于合理使用，不必向原作者支付报酬。

某双月刊H的编辑部未公开说明过稿件审阅处理的期限。作者S于2002年3月5日投寄《中国神话破解三则》给H编辑部。编辑部审阅后决定采用，未通知S便在6月10日出版的一期上刊出，并在文后加上了“未经本刊同意不得转载、摘编”的声明。H编辑部于6月17日把样刊和稿酬寄给S，5天后S寄回了稿酬收据。6月25日，H的一名编辑忽然发现另一家月刊K在刚刚出版的一期上也刊登了S的此文，正文也是用15级宋体字单栏横排，仅标题排式不同。7月10日，又有一家半月刊L摘登该文，只署作者姓名而没有注明摘自H。
H编辑部认为：S一稿两投，侵犯了H的权益，应将稿酬退回，并自费刊登向H道歉的声明；K编辑部侵犯了H的专有出版权和版式设计权，应承担侵权责任；L编辑部无视H的事先声明而摘编该文，也要承担侵犯文章专有出版权的责任。
S认为：自已是4月10日才把该篇文章投寄K的，这有K的收稿登记作证，不属于一稿两投；而L摘编一事，直到8月初听H的编辑说了才知晓；自己不仅毫无过错，而且受到了侵权，因为K和L使用其作品而没有支付报酬，该两刊应该补付稿酬并道歉。
K编辑部认为：S的一稿两投行为侵犯了K的权益，不向其支付稿酬是对的，而且S还应当因此而赔礼道歉；H并不享有专有出版权，其正文的排式是各种书刊普遍使用的，也不属于其专用的版式，自己并未侵犯H的权益。
L编辑部认为：摘编是合法的，因为H的声明实际上是无效的；摘编属于合理使用，不必向原作者支付报酬。