有个法院审理一起盗窃案件，某村的A、B、C三人作为嫌疑犯被押上法庭。这个法院的法官是这样想的：初审的时候，在没有威迫的情况下，假如不是盗窃犯就不会说假话；相反，真正的盗窃犯是一定会为了掩盖罪行而编造借口的。因此，法官得出这样的结论：说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。事后，事实也证明法官的这个想法是正确的。审问开始了。
法官先问A：“你是怎样作案的？快快从实招来！”
A回答了法官的问题。但是，A讲的是某地的方言，法官根本听不懂A讲的话是什么意思。
于是，法官就问B和C：“刚才A是如何回答我的问题？”
B说：“禀告法官老爷：A的意思是说，他并不是盗窃犯。”
C说：“禀告法官老爷：A刚才招供了，他承认自己就是盗窃犯。”
B和C说的话法官是能听懂的。听罢B和C的话之后，这位法官马上作出判决：B无罪释放，C是盗窃犯应予逮捕入狱。
请问：这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答，做出这样的判决？

在美国芝加哥的一条最繁华的大街上，有一家大百货商店在一天晚上被人盗窃了一批财物。事情发生后，芝加哥警察局经过侦察拘捕了三个重大的嫌疑犯。他们是：山姆、汤姆与吉宁士。后来，又经过审问，查明了以下的事实：
①罪犯带着赃物是坐小汽车逃掉的；
②不伙同山姆，吉宁士决不会作案；
③汤姆不会开汽车；
④罪犯就是这三个人中的一个或一伙。
请问：在这个案子里，山姆有罪吗？