案情：吕北克与同村村民罗严塔素有矛盾。2017年6月，吕北克与罗严塔因琐事争吵后扭打起来，吕北克的腿被罗严塔用铁锹砍伤，后各自回家。当天夜里，罗严塔失踪。
一周后，有人在吕北克家附近的枯井里发现一具尸体，经鉴定系罗严塔，死因系头部钝器伤。公安机关认为吕北克有重大嫌疑，遂对其予以拘留，并在未取得搜查证的情况下对吕北克家进行搜查，找到并扣押了一把砍柴用的斧子，但上面没有血迹或人体组织。
吕北克在前两次接受讯问时，均否认杀害罗严塔，但其因腿部伤口溃烂发炎，向侦查人员提出医治申请，侦查人员不予理睬，致其伤情加重，疼痛难忍。在第三次接受讯问时，侦查人员告知其如果承认就予以治疗，吕北克不得已承认杀害罗严塔。第四次讯问时，公专机关更换了侦查人员，并将诉讼权利和认罪的法律后果告知吕北克，吕北克仍供述杀害罗严塔。吕北克的妻子方秋林在三次接受公安机关询问时，均称吕北克在被罗严塔砍伤后一直在家中养伤，再未出门。后公安机关将方秋林非法拘禁了二十多个小时，方秋林改称当天夜里吕北克曾单独出去。

案情：吕北克与同村村民罗严塔素有矛盾。2017年6月，吕北克与罗严塔因琐事争吵后扭打起来，吕北克的腿被罗严塔用铁锹砍伤，后各自回家。当天夜里，罗严塔失踪。
一周后，有人在吕北克家附近的枯井里发现一具尸体，经鉴定系罗严塔，死因系头部钝器伤。公安机关认为吕北克有重大嫌疑，遂对其予以拘留，并在未取得搜查证的情况下对吕北克家进行搜查，找到并扣押了一把砍柴用的斧子，但上面没有血迹或人体组织。
吕北克在前两次接受讯问时，均否认杀害罗严塔，但其因腿部伤口溃烂发炎，向侦查人员提出医治申请，侦查人员不予理睬，致其伤情加重，疼痛难忍。在第三次接受讯问时，侦查人员告知其如果承认就予以治疗，吕北克不得已承认杀害罗严塔。第四次讯问时，公专机关更换了侦查人员，并将诉讼权利和认罪的法律后果告知吕北克，吕北克仍供述杀害罗严塔。吕北克的妻子方秋林在三次接受公安机关询问时，均称吕北克在被罗严塔砍伤后一直在家中养伤，再未出门。后公安机关将方秋林非法拘禁了二十多个小时，方秋林改称当天夜里吕北克曾单独出去。

材料一：2017年8月2日，C市人民检察院以被告人王六、何小三犯贩卖毒品罪，向C市中级人民法院提起公诉。在庭审过程中，被告人王六提出，其归案后被公安人员连续讯问五天五夜，直至昏睡，公安人员将共拍醒后在讯问笔录上签字，其在侦查阶段的有罪供述内容不真实。
法庭审查了王六在侦查阶段的全部供述。经查，王六归案后在侦查阶段共有六次供述，第一、第二次未供认贩卖毒品的行为，第三次供述最为详细。在该次供述中，王六供认了与上家大刘联系购买2400粒麻古，自己先前往与大刘交易，中途安排妻子丁四集毒资交给何小三，指使何小三送来毒资89800元并拿走5000粒麻古出售给下家陈小六，见何小三被抓捕即逃离现场。王六在第四、第五、第六次供述时推翻原有供述，辩称未参与贩卖毒品。
材料二：法庭重点审查了王六第三次供述的背景情况。该份供述时间起于2017年3月28日21时7分，止于同日23时26分；讯问地点在C市L县看守所三楼。经实地察看，该讯问地点并非正式讯问室，中间没有隔离设施。同时，王六的提讯证记载，王六于2017年3月26日17时被押解出看守所，于同年3月29日3时还押，持续时间为两天三夜58小时（中途没有送回看守所关押监室），而王六第三次供述正是形成于这段时间。
第三份供述中注明了对该次讯问进行了同步录音录像。法庭要求公诉机关提供了第三次审讯王六时的同步录音录像。经查，第三次讯问笔录记载讯问时长2小时9分，而同步录音录像资料仅持续12分10秒。法庭播放了该录音录像，发现录音录像的内容仅为侦查人员向王六宣读讯间笔录，不能反映讯问过程。并且录像中反映王六有一定疲倦表情。
法庭审查了公诉机关提交的证明取证合法性的材料。侦查机关作出说明，称讯问期间给王六留有足够休息时间，没有刑讯逼供等非法行为。因录音录像设备只能录制十多分钟，因此未能全程录音承像。除此之外，公诉机关未提请法庭通知侦查人员出庭作证，也未提交其他证明材料。
问题：

材料一：2017年8月2日，C市人民检察院以被告人王六、何小三犯贩卖毒品罪，向C市中级人民法院提起公诉。在庭审过程中，被告人王六提出，其归案后被公安人员连续讯问五天五夜，直至昏睡，公安人员将共拍醒后在讯问笔录上签字，其在侦查阶段的有罪供述内容不真实。
法庭审查了王六在侦查阶段的全部供述。经查，王六归案后在侦查阶段共有六次供述，第一、第二次未供认贩卖毒品的行为，第三次供述最为详细。在该次供述中，王六供认了与上家大刘联系购买2400粒麻古，自己先前往与大刘交易，中途安排妻子丁四集毒资交给何小三，指使何小三送来毒资89800元并拿走5000粒麻古出售给下家陈小六，见何小三被抓捕即逃离现场。王六在第四、第五、第六次供述时推翻原有供述，辩称未参与贩卖毒品。
材料二：法庭重点审查了王六第三次供述的背景情况。该份供述时间起于2017年3月28日21时7分，止于同日23时26分；讯问地点在C市L县看守所三楼。经实地察看，该讯问地点并非正式讯问室，中间没有隔离设施。同时，王六的提讯证记载，王六于2017年3月26日17时被押解出看守所，于同年3月29日3时还押，持续时间为两天三夜58小时（中途没有送回看守所关押监室），而王六第三次供述正是形成于这段时间。
第三份供述中注明了对该次讯问进行了同步录音录像。法庭要求公诉机关提供了第三次审讯王六时的同步录音录像。经查，第三次讯问笔录记载讯问时长2小时9分，而同步录音录像资料仅持续12分10秒。法庭播放了该录音录像，发现录音录像的内容仅为侦查人员向王六宣读讯间笔录，不能反映讯问过程。并且录像中反映王六有一定疲倦表情。
法庭审查了公诉机关提交的证明取证合法性的材料。侦查机关作出说明，称讯问期间给王六留有足够休息时间，没有刑讯逼供等非法行为。因录音录像设备只能录制十多分钟，因此未能全程录音承像。除此之外，公诉机关未提请法庭通知侦查人员出庭作证，也未提交其他证明材料。
问题：