在2017年，大兴有限责任公司成立，注册资本1000万元，甲、乙、丙、丁、戊五人，分别出资400万、200万、200万、150万、50万。五位股东达成约定，公司在五年如果有利润，不按出资比例分配利润，而是股东甲得40%，其他四位股东每人各得15%。股东丙为公司董事长和法定代表人，股东甲和乙为公司董事，股东丁为公司总经理。同时约定，董事长签订金额超过100万元的合同，须经董事会批准。2018年5月，丙未经董事会批准，擅自以大兴公司名义与五湖公司签订设备买卖合同，购买价值300万元的设备。五湖公司不知道大兴公司关于大兴公司董事长权限的约定。
2018年8月，因有一名监事辞职，于是股东丁召集并主持了公司的股东会会议，作出决议：决定由股东戊担任公司监事。
2019年3月，大兴公司决定由总经理丁负责购买零件设备。同年4月，在丁的促成下，大兴公司与四海公司签订购买合同，而丁是四海公司的大股东。
问题：

凯莱有限公司成立于2012年1月，公司股东为张某与李某，各持有50%的股份，公司不设董事会及监事会，李某任职公司法定代表人以及董事长，张某任职公司总经理并兼公司监事。公司章程对股权转让作了明确规定，即股东向公司股东以外的人转让股权须经全体股东一致同意。同时章程中还规定，股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过（“二分之一以上”不包括本数），但对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
从2015年开始，张某与李某之间因意见不合，出现了矛盾。从2015年至2019年，李某和张某之间的矛盾越来越深，这期间，凯莱公司从未召开过股东会。公司所在地的调解委员会于2018年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。之后，张某以凯莱公司陷入僵局为由向法院起诉要求解散公司。
凯莱公司及李某在庭审中辩称：凯莱公司及其下属公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，张某与李某的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。法院在审判过程中进行了调解并未取得进展。
问题：

凯莱有限公司成立于2012年1月，公司股东为张某与李某，各持有50%的股份，公司不设董事会及监事会，李某任职公司法定代表人以及董事长，张某任职公司总经理并兼公司监事。公司章程对股权转让作了明确规定，即股东向公司股东以外的人转让股权须经全体股东一致同意。同时章程中还规定，股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过（“二分之一以上”不包括本数），但对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
从2015年开始，张某与李某之间因意见不合，出现了矛盾。从2015年至2019年，李某和张某之间的矛盾越来越深，这期间，凯莱公司从未召开过股东会。公司所在地的调解委员会于2018年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。之后，张某以凯莱公司陷入僵局为由向法院起诉要求解散公司。
凯莱公司及李某在庭审中辩称：凯莱公司及其下属公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，张某与李某的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。法院在审判过程中进行了调解并未取得进展。
问题：

凯莱有限公司成立于2012年1月，公司股东为张某与李某，各持有50%的股份，公司不设董事会及监事会，李某任职公司法定代表人以及董事长，张某任职公司总经理并兼公司监事。公司章程对股权转让作了明确规定，即股东向公司股东以外的人转让股权须经全体股东一致同意。同时章程中还规定，股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过（“二分之一以上”不包括本数），但对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
从2015年开始，张某与李某之间因意见不合，出现了矛盾。从2015年至2019年，李某和张某之间的矛盾越来越深，这期间，凯莱公司从未召开过股东会。公司所在地的调解委员会于2018年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。之后，张某以凯莱公司陷入僵局为由向法院起诉要求解散公司。
凯莱公司及李某在庭审中辩称：凯莱公司及其下属公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，张某与李某的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。法院在审判过程中进行了调解并未取得进展。
问题：

凯莱有限公司成立于2012年1月，公司股东为张某与李某，各持有50%的股份，公司不设董事会及监事会，李某任职公司法定代表人以及董事长，张某任职公司总经理并兼公司监事。公司章程对股权转让作了明确规定，即股东向公司股东以外的人转让股权须经全体股东一致同意。同时章程中还规定，股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过（“二分之一以上”不包括本数），但对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
从2015年开始，张某与李某之间因意见不合，出现了矛盾。从2015年至2019年，李某和张某之间的矛盾越来越深，这期间，凯莱公司从未召开过股东会。公司所在地的调解委员会于2018年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。之后，张某以凯莱公司陷入僵局为由向法院起诉要求解散公司。
凯莱公司及李某在庭审中辩称：凯莱公司及其下属公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，张某与李某的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。法院在审判过程中进行了调解并未取得进展。
问题：