2015年6月22日，甲县烟草专卖局根据群众举报，在张某店内查获A品牌真品卷烟8万支，涉案金额3.2万元。执法人员制作了现场勘验（检查）笔录，并对相关证据先行登记保存。在店内，执法人员依法对张某及其雇员肖某进行了询问并制作了笔录，肖某称已销售A品牌卷烟50条，涉案金额4000元，与账册记录相符。据查实，张某28岁，精神状况正常，2010年办理了烟草专卖零售许可证，2013年4月14日，因销售假烟金额较大受到行政处罚，并被甲县局取消从事烟草专卖业务资格，2014年9月8日因无证零售烟草制品受到工商部门行政处罚。

某县烟草专卖局接到群众举报，县城甲零售户出售假烟，遂指派执法人员A、B前往调查。两名执法人员佩戴徽章出示了检查证件，表明了身份。后在甲的经营场所内查获假烟35条，取得销售账册1册，并采取了先行登记保存措施。A、B现场制作了检查笔录，对甲进行了询问，甲供述本次共购进35条，准备销售但尚未售出。询问笔录没有经甲阅读和确认签字。执法人员对检查过程进行了录像，为增强录像的证明力，对甲的辩解及其他不利于执法人员的部分进行了删减。案件审理过程中，执法人员从甲记录的销售账册发现，甲共购进了40条，已经售出5条，遂对甲进行了教育，并就进货数量再次对其进行询问，甲承认因害怕被处罚未如实陈述，实际购进了40条，已经售出了5条。办案人员认为，对甲第二次询问制作的笔录能与其他证据相互印证，第一次询问笔录予以舍弃，不作为定案的依据。

某县烟草专卖局接到群众举报，县城甲零售户出售假烟，遂指派执法人员A、B前往调查。两名执法人员佩戴徽章出示了检查证件，表明了身份。后在甲的经营场所内查获假烟35条，取得销售账册1册，并采取了先行登记保存措施。A、B现场制作了检查笔录，对甲进行了询问，甲供述本次共购进35条，准备销售但尚未售出。询问笔录没有经甲阅读和确认签字。执法人员对检查过程进行了录像，为增强录像的证明力，对甲的辩解及其他不利于执法人员的部分进行了删减。案件审理过程中，执法人员从甲记录的销售账册发现，甲共购进了40条，已经售出5条，遂对甲进行了教育，并就进货数量再次对其进行询问，甲承认因害怕被处罚未如实陈述，实际购进了40条，已经售出了5条。办案人员认为，对甲第二次询问制作的笔录能与其他证据相互印证，第一次询问笔录予以舍弃，不作为定案的依据。

某县烟草专卖局接到群众举报，县城甲零售户出售假烟，遂指派执法人员A、B前往调查。两名执法人员佩戴徽章出示了检查证件，表明了身份。后在甲的经营场所内查获假烟35条，取得销售账册1册，并采取了先行登记保存措施。A、B现场制作了检查笔录，对甲进行了询问，甲供述本次共购进35条，准备销售但尚未售出。询问笔录没有经甲阅读和确认签字。执法人员对检查过程进行了录像，为增强录像的证明力，对甲的辩解及其他不利于执法人员的部分进行了删减。案件审理过程中，执法人员从甲记录的销售账册发现，甲共购进了40条，已经售出5条，遂对甲进行了教育，并就进货数量再次对其进行询问，甲承认因害怕被处罚未如实陈述，实际购进了40条，已经售出了5条。办案人员认为，对甲第二次询问制作的笔录能与其他证据相互印证，第一次询问笔录予以舍弃，不作为定案的依据。

2013年2月14日，甲县烟草专卖局根据群众举报，当场查获王某无证经营的真品卷烟X品牌11万支、Y品牌8.4万支以及Z品牌0.45万支，涉案金额3.04万元。执法人员制作了现场勘验笔录，为该批卷烟拍摄了照片，进行了证据先行登记保存。在店内，执法人员查获了王某的销售账本，并依法对王某进行了询问。王某今年40岁，精神健康状况正常，其供述已销售Z品牌卷烟28条。王某的雇员许某向执法人员说“只销售Z品牌卷烟27条”，另一雇员郭某说“已销售Z品牌卷烟50多条”。执法人员通过对账本进行统计、分析，发现王某已销售Z品牌卷烟54条，销售金额1.95万元，于是对王某再次进行询问，王某承认已销售Z品牌卷烟54条（1.08万支）。执法人员将两份询问笔录比较分析，结合账本内容，决定采信王某的第二份询问笔录，并认定许某提供的证言为虚假证言，不予采信。

2013年2月14日，甲县烟草专卖局根据群众举报，当场查获王某无证经营的真品卷烟X品牌11万支、Y品牌8.4万支以及Z品牌0.45万支，涉案金额3.04万元。执法人员制作了现场勘验笔录，为该批卷烟拍摄了照片，进行了证据先行登记保存。在店内，执法人员查获了王某的销售账本，并依法对王某进行了询问。王某今年40岁，精神健康状况正常，其供述已销售Z品牌卷烟28条。王某的雇员许某向执法人员说“只销售Z品牌卷烟27条”，另一雇员郭某说“已销售Z品牌卷烟50多条”。执法人员通过对账本进行统计、分析，发现王某已销售Z品牌卷烟54条，销售金额1.95万元，于是对王某再次进行询问，王某承认已销售Z品牌卷烟54条（1.08万支）。执法人员将两份询问笔录比较分析，结合账本内容，决定采信王某的第二份询问笔录，并认定许某提供的证言为虚假证言，不予采信。

2013年2月15日，甲省A市烟草专卖局稽查员小李、小王在零售户韩某店内查获了15条没有A市烟草公司激光打码的K品牌卷烟，并依法进行了先行登记保存。小李、小王依法对韩某及其店员林某进行了询问，韩某称该批卷烟系他人放在其店中寄售；林某坚称该批卷烟系韩某从外地烟贩处购入，且系自己一手操办。询问结束后，韩某、林某在询问笔录上分别签字确认。执法人员调取了韩某的销售账册，账册记载该批卷烟确系韩某从外地烟贩手中购入，甲省烟草质量监督检测站检测后，对该批卷烟作出了“非法生产卷烟”的鉴定结论，2月26日，A市烟草专卖局以“销售非法生产的烟草专卖品”为由，对韩某作出了行政处罚。韩某认为，该批卷烟的鉴定结论不合法，于3月1日向甲省烟草专卖局提起行政复议。3月3日，甲省烟草质量监督检测站经复检后重新出具了一份鉴别检验报告，鉴定结论为“假冒注册商标卷烟”。

2013年2月15日，甲省A市烟草专卖局稽查员小李、小王在零售户韩某店内查获了15条没有A市烟草公司激光打码的K品牌卷烟，并依法进行了先行登记保存。小李、小王依法对韩某及其店员林某进行了询问，韩某称该批卷烟系他人放在其店中寄售；林某坚称该批卷烟系韩某从外地烟贩处购入，且系自己一手操办。询问结束后，韩某、林某在询问笔录上分别签字确认。执法人员调取了韩某的销售账册，账册记载该批卷烟确系韩某从外地烟贩手中购入，甲省烟草质量监督检测站检测后，对该批卷烟作出了“非法生产卷烟”的鉴定结论，2月26日，A市烟草专卖局以“销售非法生产的烟草专卖品”为由，对韩某作出了行政处罚。韩某认为，该批卷烟的鉴定结论不合法，于3月1日向甲省烟草专卖局提起行政复议。3月3日，甲省烟草质量监督检测站经复检后重新出具了一份鉴别检验报告，鉴定结论为“假冒注册商标卷烟”。

2013年2月15日，甲省A市烟草专卖局稽查员小李、小王在零售户韩某店内查获了15条没有A市烟草公司激光打码的K品牌卷烟，并依法进行了先行登记保存。小李、小王依法对韩某及其店员林某进行了询问，韩某称该批卷烟系他人放在其店中寄售；林某坚称该批卷烟系韩某从外地烟贩处购入，且系自己一手操办。询问结束后，韩某、林某在询问笔录上分别签字确认。执法人员调取了韩某的销售账册，账册记载该批卷烟确系韩某从外地烟贩手中购入，甲省烟草质量监督检测站检测后，对该批卷烟作出了“非法生产卷烟”的鉴定结论，2月26日，A市烟草专卖局以“销售非法生产的烟草专卖品”为由，对韩某作出了行政处罚。韩某认为，该批卷烟的鉴定结论不合法，于3月1日向甲省烟草专卖局提起行政复议。3月3日，甲省烟草质量监督检测站经复检后重新出具了一份鉴别检验报告，鉴定结论为“假冒注册商标卷烟”。

2012年10月10日，甲市烟草专卖局稽查支队根据举报在零售户“名轩烟酒店”（店主张某，持有甲市A区烟草专卖局核发的烟草专卖零售许可证）内查获一批违法卷烟，均无当地烟草公司激光喷码，其中X品牌卷烟60条，当地零售指导价210元/条；Y品牌卷烟320条，当地零售指导价400元/条。执法人员在该店内查获记载违法卷烟销售记录的账册一本，据账册记载，今年5月份以来，张某累计销售X品牌卷烟130条，销售金额27000元；销售Y品牌卷烟70条，销售金额28000元。经省烟草质量检测站鉴定，X品牌卷烟为真品卷烟，Y品牌卷烟为假冒注册商标卷烟。另据调查，张某今年33岁，精神健康状况正常，其曾于2012年3月因销售假冒注册商标的Y品牌卷烟，被A区工商局给予过两次行政处罚。甲市烟草专卖局认为该案涉嫌构成刑事犯罪，指定专卖管理人员老王和该单位实习大学生小严（尚未获得执法资格）组成专案组，于10月12日提出了移送涉嫌犯罪案件的书面报告；10月19日，甲市烟草专卖局郝副局长作出了批准移送的决定，于当日将案件移送给了本局所在地的甲市B区公安局。B区公安局经审核后认为，该案不属于本机关管辖，遂于当日将此案退回甲市烟草专卖局。10月22日，甲市烟草专卖局将案件移送给甲市公安局，并将《涉嫌犯罪案件移送书》抄送了甲市检察院。甲市公安局经审核后认为该案部分构成犯罪，遂将不构成犯罪部分作出不予立案决定，对构成犯罪部分予以立案调查。